История заблуждений. Меч.

Меч, пожалуй, самое мифологизированное оружие из всех, что придумало человечество. Арбалет, боевой молот и даже автомат Калашникова, объединив свои усилия против их общего конкурента, не будут иметь и шанса приблизится к тому количеству мифов и нелепых слухов, что окружают самый первый инструмент войны, придуманный человеком.

Давным-давно, в незапамятные времена, когда человеку стало ясно, что добром с соседями договориться не удастся, ему потребовалось оружие. Настоящее оружие, а не переделка охотничьего инструмента вроде лука или копья, не посаженный на более длинную рукоять плотницкий топор и даже не большой разделочный нож. Ему понадобилось нечто, что с самого начала станет инструментом войны и ничем больше. И тогда появился меч.

И с этого самого момента он стал обрастать легендами и мифами. Большая их часть забывалась, сгинув в пучине безвременья, какие-то изменялись до неузнаваемости за прошедшие века. Но на их место приходили все новые и новые, превращая обычный, в общем-то, инструмент для прекращения человеческой жизни в штуку сакральную, многоплановую и совершенно точно не совсем обычную. И вот о мече, мифах, легендах и причинах их возникновения мы сегодня и поговорим.

И первая, она же главная причина какого-то просто безумного количества мифов и легенд о мече, а так же развенчаний этих мифов и легенд, заключается в том, что говоря о мече, подавляющее большинство авторов, что античных, что средневековых, что современных, пишет о каком-то абстрактном, универсальном мече с минимальным количеством деталей. Неизбежно становясь при этом жертвой "синдрома Средневековья", о котором мы столько раз говорили на этом канале.

Говоря про меч, каждый из них рисует в голове что-то свое, только ему известное. И может быть, даже этот самый образцовый для автора меч когда-то существовал, вот только ко всем остальным мечам он отношение имеет не очень большое. Говоря о мече, мы должны понимать, что под этим понятием, совершенно не избирательно собраны десятки видов, сотни типов и десятки тысяч различных модификаций и изменений даже изначально не очень похожего друг на друга оружия.

И именно по причине такого широкого базового охвата, любые легенды и мифы о мече могут быть в моменте правдивы, точно так же, как и разоблачения этих мифов. А так как всех этих мифов и их разоблачений существует великое множество, то кажется, что обычным человеческим языком вообще ни о чем невозможно договориться.

Вы слышали, что мечи весили по полпуда? Так вот, это вранье! Они весили всего килограмм! Серьезно? А как быть с цвайхандером Пьер Герлофс Дониа, что весил шесть с половиной килограмм, а длиной был больше двух метров? Люди, наблюдавшие этого прекрасного человека за работой, говорили, что владелец этого монстра работал им с такой эффективностью, что мог с одного удара обезглавить врага. Да и вообще, здоровые цваи весом за 4 кг известны и не вызывают никакого недоумения историков. Но с другой стороны, если мы возьмем романский меч эпохи крестовых походов, то он действительно будет весить плюс-минус килограмм. Так что получается, это и правда и неправда?

Вы же знаете, что меч был дорогим, и за него можно было купить пару деревень, причем вместе с податными крестьянами? Серьезно? Меч, который в дополнение к луку и стрелам вручался каждому лучнику, пришедшему на службу в славный город Вьерзон, стоил 27 су и 6 денье. И это была примерно половина той суммы, что полагалось ему выплачивать в месяц. Но ведь с другой стороны, во времена викингов, например, меч действительно мог стоить как хорошее такое стадо коров. И снова утверждение правдиво и ложно одновременно.

И вот такая фигня при работе с мечами происходит постоянно. Почему? Да потому, что под этим понятием собрали вообще, кажется, все, что только можно. От обсидиановых мечей Мезоамерики до гигантских нодати. В общем-то, вообще не стесняясь того, что первые - это технически дубины, а детище сурового японского гения - так-то сабли. Но нет, сказано мечи - значит мечи.

Поэтому, говоря о мечах, мы с тобой, дорогой друг, должны буквально всегда задавать себе и собеседнику три вопроса. О каком временном периоде мы говорим, о какой территории мы говорим, о каком типе мечей мы говорим. И только в этом случае мы можем надеяться на какой-то, хотя бы отдаленно похожий на реальность ответ.

Впрочем, даже такой подход не всегда помогает. Случалось, даже на короткой дистанции и на одной и той же территории статус и ТТХ меча менялись кардинально. Как, например, в Англии XI века. Еще в первой его половине, меч в смешанной датско-саксонской культуре был не просто признаком статуса, но и символом власти. Это был все еще старый добрый маркер, отличавший владельца от всех остальных и говоривший им, что это человек не просто так, за ним сила многих и власть, построенная на этой силе.

Но уже во второй половине этого же века, вторгшаяся в земли Британии нормандская культура превратила меч из символа правителя людей и земель, всего лишь в символ военного сословия. Да и сам меч изменился неузнаваемо. Меньше чем за семьдесят лет старые, проверенные временем каролинги, что были так удобны для пешей схватки в реалиях щитового строя, исчезли, уступив свое место длинным и легким романским клинкам. Новые мечи были не так хороши в пешем строю, но им было и не надо такого счастья. Военная элита всерьез и надолго пересела на коня. А вот для того, чтобы рубить с коня, романцы были приспособлены идеально.

В общем, как ты понимаешь, дорогой читатель, практически любой миф о мече, особенно если не ограничивать себя пошлыми рамками научного подхода, может оказаться при ближайшем рассмотрении если не совершеннейшей правдой, то иметь под собой хоть какое-то разумное основание. Давай для примера разберем два бесспорных утверждения, развенчивающих известные мифы о мечах.

И первым пусть будет заявление, что "на самом деле, удары чужого оружия мечом не парировали". И, казалось бы, о чем тут вообще говорить, любой удар, принятый на рубящую кромку, оставляет на ней зарубки, которые крайне нехорошо сказываются на общей прочности конструкции. А если удар принять на плоскость, то клинок и вовсе может лопнуть (и такое, поверь моему опыту, случается нередко). И именно поэтому, для того чтобы принимать удар, нормальные люди придумали щит. А мечем нужно рубить, ну и иногда колоть, а не всякой ерундой заниматься.

И вот все это действительно правда. Но, правда совершенно точно не вся. Уже к XV веку, с развитием фехтования как боевого искусства, мечом стали отлично парировать, подставляя его под вражеское оружие наискось, переводя удар из прямого, в скользящий. Сам же клинок изменился, став граненным в сечении, что помогало мастеру меча, не лишиться своего инструмента в случае неудачи. Да и кинжалы, а немного позже даже мечи предназначенные исключительно для парирования появились сразу, как того потребовала обстановка. И не важно, что собственно на мечи в классическом их понимании, они были похожи не сильно. Но все же побольше, чем их коллеги по ремеслу из Африки и Южной Америки.

И второй легендой, которую так любят развенчать при любом удобном способе многие оружейные эксперты, это та, что "мечи не точили". Ну, по крайней мере, до по настоящему острого состояния. И это, что характерно, тоже правда. Ну просто потому, что хорошо наточенный меч покрывается зарубками с такой скоростью, что на это смотреть больно. Законы физики, их невозможно нарушить даже за деньги, и заточенная до кинжальной остроты кромка будет очень сильно не рада не только встрече с кольчугой или шлемом, но даже с твердым деревом шита. Хорошо заточенное лезвие легко мнется и щербится, не давая при этом никаких преимуществ перед "зубильной" сорокоградусной заточкой.

Вот только и это не вся правда. И для того, чтобы это понять, нужно выбраться за пределы Европы и Ближнего Востока с их традициями, напяливать на себя большое количество металлической и разной другой брони. И вот чем дальше мы удаляемся от эры распространения сплошного железного доспеха на запад, восток, в прошлое или будущее, тем больше видим клинков что начинают радовать нас, случается бритвенной остротой.

И это понятно и логично. Твердых преград больше нет, а хорошо заточенное лезвие человеческую плоть режет все же лучше, чем плохо заточенное. Универсальный инструмент войны, попав в новую среду, адаптировался к ней с такой скоростью и эффективностью, что биологическая эволюция могла только смотреть и завидовать.

И, кстати, именно эта самая универсальность и стала главным преимуществом меча в широком смысле. Наш сегодняшний герой, казалось бы, уступал прочему оружию во всем. Он не крушил броню так же легко, как шестопер и чекан, не наносил такие же глубокие и длинные раны, как сабля. Был короче копья и не так удобен в строю, а с другой стороны, он был длиннее сакса или кинжала и в массовой свалке показывал себя заметно хуже чем его более короткие собратья. Но как же, черт возьми, он был универсален.

Да, он не рубил броню, но точность его была такова, что умелый мечник спокойно мог вогнать его клинок подмышку врагу или в узкую прорезь его забрала. Не самый серьезный кинетический удар и инерционность не позволяли отрубить руку или ногу (цвай смотрит с недоумением на это утверждение), зато именно поэтому мечом ты попадал именно туда, куда хотел. Не в условную голову или руку, а под срез забрала или на палец ниже кольчужного рукава.

Меч совершенно точно никогда не был лучшим в какой-то отдельной области, зато позволял своему владельцу использовать почти безграничное число приемов и вариантов боя. Колоть, рубить с руки или обеих рук, взять щит или кинжал, и даже схватиться за лезвие и бить врага гардой на подобии клевца или боевого молота. Все что угодно для победы.

Так что же получается автор, — немедленно задаст вопрос наименее ошарашенный читатель, — все мифы про мечи вовсе и не мифы?

И автор немедленно ответит. Современное понятие "меч" имеет крайне широкую трактовку и вбирает в себя множество видов оружия, даже не попадающих под классическое его определение. Из-за такой размытой базы, нет ни малейшей возможности делать хотя бы сколько-нибудь точных обобщающих выводов. Даже в рамках одной культуры и одного исторического периода, меч за в общем небольшое время может насчитывать несколько видов и множество типов, у которых могут быть очень разными размеры, кинетика, области применения и даже основной тип поражения.

Поэтому все утверждения о мечах любой степени мифологичности, а также их разоблачения необходимо рассматривать каждый раз, отталкиваясь от трех основных факторов. Временного периода, территориальной и культурной принадлежности и, собственно вида и типа меча. И вот тогда получается очень хорошо.

В общем, говоря о такой обширной и непростой теме, как обычный меч, нужно быть очень точным и максимально конкретным. И вот тогда все у нас с вами будет хорошо.

И на этом мы, пожалуй, закончим сегодняшний разговор о мечах. Но только для того, чтобы немедленно заняться следующим материалом о прекрасных и ужасных средних веках. Но, впрочем, это уже совсем другая история.