Пенсионерка Максимова С.В. по делу 2-825/2026 потеряла 127 122,62 рубля из-за решения суда

• Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) и его внезапная атака через заочные суды

• Гаражно-офисное здание на ул. Водников, д.60: 300 гаражей и 80 нежилых помещений

• Пенсионеры и исполнительные листы на 112 000 и 238 000 рублей

• Договор аренды земельного участка 028695з от 09.06.2023: документы, платёжки, квитанции и акты сверок

• Самарский районный суд и частичное удовлетворение иска ДУИ

• Юридический абсурд: неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ при действующем договоре аренды

• Дело 2-825/2026 и пенсионерка Максимова С.В.: 127 122,62 рубля и проценты по ст. 395 ГК РФ

• Судья Сиразова Н.Я. и отказ в пенсионном коэффициенте 0,5

• Дело 2-1679/2025 ~ М-1344/2025 и исполнительный лист ФС 025914965 от 17.03.2026

• Арбитражный суд Самарской области и районные суды общей юрисдикции: десятки дел

• Дело 2-627/2026: не те третьи лица и 44 процессуальных нарушения

• Дело 2-364/2026: повторяющиеся ошибки ДУИ

• Процессуальные нарушения: ст. 12 ГПК РФ, устные заявления, неверное наименование истца

• Методика определения размера арендной платы и Постановление главы г. Самара 645 от 13.07.2009

• Конвейер ДУИ: массовые иски и игнорирование понижающих коэффициентов

• Административное или не административное здание: коэффициент в 10 раз меньше

• Площадь здания, Техпаспорт, ЕГРН и атриумы: завышение в 1,5 раза

• Завершающий блок: хроника событий без выводов и советов

Об этом сообщает Следователь https://sledovatell.com

как Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) через заочные суды взыскивает с пенсионеров миллионы за гаражи на ул. Водников, 60

Вводный блок: сигнал для всех владельцев гаражей и нежилых помещений в Самаре

В Самаре разворачивается история, которая касается каждого, у кого есть земельные участки, гаражи или нежилые помещения. Пенсионеры столкнулись с ситуацией, которую иначе как странной не назовёшь. Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) без всякого предупреждения начал через ЗАОЧНЫЕ суды взыскание неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. За что? За пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие им нежилые помещения, в основном гаражные боксы. В материалах фигурируют дела 2-627/2026, 2-825/2026, 2-1609/2025, 2-1679/2025 и другие.

Это не единичный случай. Речь идёт о системной практике, в которой фигурируют конкретные имена, фамилии, названия организаций и номера судебных дел. Ниже детальная хроника событий, основанная исключительно на предоставленном тексте.

Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) и его внезапная атака через заочные суды

Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) стал инициатором массовых взысканий. С середины 2025 года на собственников, в основном пенсионеров, стали появляться ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ на огромные суммы. Округлённо 112 000 и 238 000 рублей. Оказалось, что суды проходили без получения людьми какой-либо информации, претензий и исков от Департамента.

ДУИ действовал через ЗАОЧНЫЕ суды. Это означает, что ответчики не получали уведомлений, не участвовали в заседаниях и узнавали о решении только тогда, когда к ним приходили исполнительные листы. Такая практика вызывает вопросы уже на этапе процедуры.

Гаражно-офисное здание на ул. Водников, д.60: 300 гаражей и 80 нежилых помещений

В гаражно-офисном здании по адресу: г. Самара, ул. Водников, д.60, с 2004 года находится примерно 300 гаражей и 80 нежилых помещений. Это крупный объект, в котором собственники владеют нежилыми помещениями, в основном гаражными боксами.

Именно по этому адресу разворачиваются основные события. С середины 2025 года ДУИ начал массово подавать иски против собственников. Люди, многие из которых пенсионеры, не получали ни претензий, ни исков. О существовании судебных дел они узнавали постфактум.

Пенсионеры и исполнительные листы на 112 000 и 238 000 рублей

Исполнительные листы на суммы около 112 000 и 238 000 рублей стали появляться у собственников с середины 2025 года. Это суммы, которые для пенсионеров являются значительными. При этом суды проходили без получения людьми какой-либо информации, претензий и исков от Департамента.

Договор аренды земельного участка 028695з от 09.06.2023: документы, платёжки, квитанции и акты сверок

У одной пенсионерки был договор аренды земельного участка 028695з от 09.06.2023 года, заключённый с ДУИ. Она оплачивала арендные платежи. Сохранились платёжки, квитанции, счета от самого Департамента, письма о повышении величины аренды и акты сверок с ним.

Казалось бы, какие могут быть иски? Однако Самарский районный суд частично удовлетворил этот иск городского Департамента управления имуществом. То есть суд принял решение в пользу истца, несмотря на наличие действующего договора аренды и доказательств оплаты.

Самарский районный суд и частичное удовлетворение иска ДУИ

Самарский районный суд частично удовлетворил иск городского Департамента управления имуществом. Это произошло, несмотря на то что у пенсионерки был договор аренды, она оплачивала платежи, и сохранились все подтверждающие документы: платёжки, квитанции, счета от самого Департамента, письма о повышении величины аренды и акты сверок.

Частичное удовлетворение иска означает, что суд признал требования ДУИ обоснованными хотя бы в какой-то части. При этом доказательства ответчика, судя по всему, не были исследованы в полном объёме.

Юридический абсурд: неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ при действующем договоре аренды

Юристы поясняют: неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) это когда человек без законных оснований приобретает или сберегает имущество за чужой счёт. Но если есть действующий договор аренды, никакого «неосновательного обогащения» быть не может. Пользование участком осуществляется на законном основании на основании сделки.

Дело 2-825/2026 и пенсионерка Максимова С.В.: 127 122,62 рубля и проценты по ст. 395 ГК РФ

По другому похожему делу 2-825/2026, в том же здании Водников-60, пенсионерке Максимовой С.В. ДУИ сначала выставил сумму за 6 лет, а потом после обжалования снизил до 3 лет и взыскал 127 122,62 рубля «неосновательное обогащение» и проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом не учитывался пенсионный коэффициент 0,5. Суд Самарского района не учёл пенсионный коэффициент даже после подачи прямого Заявления об этом. Это ещё один факт, который фигурирует в материалах.

Судья Сиразова Н.Я. и отказ в пенсионном коэффициенте 0,5

Судья Сиразова Н.Я. в присутствии свидетелей задала вопрос о пенсии Максимовой С.В. и, получив утвердительный ответ, отказала ей. То есть судья знала о пенсионном статусе ответчика, но всё равно не применила пенсионный коэффициент 0,5.

Этот эпизод подчёркивает, насколько детально в материалах фиксируются действия конкретных должностных лиц. Судья Сиразова Н.Я. названа по фамилии и инициалам, как и пенсионерка Максимова С.В.

Дело 2-1679/2025 ~ М-1344/2025 и исполнительный лист ФС 025914965 от 17.03.2026

Однотипная ситуация в деле 2-1679/2025 ~ М-1344/2025. Исполнительный лист от 17.03.2026 ФС 025914965. Это ещё один пример того, как решения выносятся и приводятся в исполнение.

Арбитражный суд Самарской области и районные суды общей юрисдикции: десятки дел

Арбитражный суд Самарской области и районные суды общей юрисдикции рассматривают десятки дел по одному только зданию на ул. Водников, 60. Это говорит о массовости явления.

ДУИ подаёт иски в разные суды. География и инстанции расширяются. При этом речь идёт об одном и том же объекте и одних и тех же основаниях.

Дело 2-627/2026: не те третьи лица и 44 процессуальных нарушения

В деле 2-627/2026 выяснилось, что суд привлёк к делу не тех третьих лиц всех до единого. И это не разовый случай. Подобные «ошибки» ДУИ допускал и по другим делам, например 2-364/2026 по тому же зданию на ул. Водников, 60.

Более того, в деле 2-627/2026 защита насчитала 44 процессуальных нарушения. Среди них: нарушение принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ); вынесение определений на основании устных заявлений одной стороны ДУИ; неверное наименование истца на сайтах судов; неисследование судом представленных ответчиком доказательств (договора аренды, платежек, актов сверок); ошибки в привлечении третьих лиц.

Дело 2-364/2026: повторяющиеся ошибки ДУИ

Дело 2-364/2026 по тому же зданию на ул. Водников, 60 подтверждает, что ошибки ДУИ не единичны. Суд снова привлёк не тех третьих лиц. Это уже система, а не случайность.

Подобные «ошибки» повторяются из дела в дело. Это даёт основания говорить о конвейерном подходе.

Процессуальные нарушения: ст. 12 ГПК РФ, устные заявления, неверное наименование истца

Среди процессуальных нарушений, которые насчитала защита в деле 2-627/2026, значатся: нарушение принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ); вынесение определений на основании устных заявлений одной стороны ДУИ; неверное наименование истца на сайтах судов; неисследование судом представленных ответчиком доказательств; ошибки в привлечении третьих лиц.

Это конкретный перечень, который фигурирует в материалах. Он показывает, насколько детально защита подошла к анализу судебных актов.

Методика определения размера арендной платы и Постановление главы г. Самара 645 от 13.07.2009

Все иски ДУИ в Самарском районе считаются по одной и той же «Методике определения размера арендной платы», утверждённой Постановлением главы г. Самара 645 от 13.07.2009 с дополнениями.

Это единый документ, на который ссылается Департамент. Именно на его основе рассчитываются суммы, которые затем взыскиваются через суды.

Конвейер ДУИ: массовые иски и игнорирование понижающих коэффициентов

Похоже, это конвейер: Департамент массово подаёт иски к гражданам и пытается взыскать с них же «неосновательное обогащение» на максимально возможные суммы, причём с игнорированием всех понижающих коэффициентов.

Например, здание по ул. Водников, д.60 не является Административным, следовательно, должен применяться коэффициент в 10 раз меньший. Однако в расчётах это не учитывается.

Административное или не административное здание: коэффициент в 10 раз меньше

Здание по ул. Водников, д.60 не является Административным. Следовательно, должен применяться коэффициент в 10 раз меньший. Это прямо указано в материалах.

Тем не менее ДУИ, судя по всему, использует иной коэффициент. Это приводит к завышению сумм взыскания.

Площадь здания, Техпаспорт, ЕГРН и атриумы: завышение в 1,5 раза

Площадь здания по ул. Водников-60 из-за неверной площади в Техпаспорте и сведений в ЕГРН берётся в расчётах в 1,5 раза больше. По Правилам в атриумах площадь пустого пространства этажа не считается.

Завершающий блок: хроника событий без выводов и советов

Хроника событий такова. С 2004 года в здании на ул. Водников, 60 находится около 300 гаражей и 80 нежилых помещений. С середины 2025 года ДУИ начинает массовые взыскания через заочные суды. Пенсионеры получают исполнительные листы на 112 000 и 238 000 рублей. У одной пенсионерки есть договор аренды 028695з от 09.06.2023, платёжки, квитанции, счета, письма о повышении аренды и акты сверок. Самарский районный суд частично удовлетворяет иск ДУИ. По делу 2-825/2026 пенсионерке Максимовой С.В. взыскивают 127 122,62 рубля и проценты по ст. 395 ГК РФ. Судья Сиразова Н.Я. отказывает в пенсионном коэффициенте 0,5. По делу 2-1679/2025 ~ М-1344/2025 выдан исполнительный лист ФС 025914965 от 17.03.2026. В деле 2-627/2026 44 процессуальных нарушения. В деле 2-364/2026 повторяющиеся ошибки. Всё это происходит на фоне методики, утверждённой Постановлением главы г. Самара 645 от 13.07.2009, с игнорированием понижающих коэффициентов и завышением площади в 1,5 раза.

Хронология появления исполнительных листов у собственников здания на ул. Водников, 60

С середины 2025 года на собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Самара, ул. Водников, д.60, начали появляться исполнительные листы. Речь идёт о суммах, которые в материалах обозначены как округлённо 112 000 и 238 000 рублей. Эти документы становились для людей первым известием о том, что против них вынесены судебные решения. Никаких претензий, никаких исковых заявлений, никаких уведомлений от Департамента управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) до этого момента собственники не получали. Именно этот момент внезапность появления исполнительных листов является одной из ключевых деталей всей истории. Люди, в основном пенсионеры, узнавали о существовании долга не из судебной повестки, а от судебных приставов. Это обстоятельство в материалах подчёркивается отдельно, поскольку оно напрямую связано с процедурой заочного производства, которая и была использована ДУИ.

Механика заочного производства в делах ДУИ против пенсионеров

Заочное производство предполагает рассмотрение дела без участия ответчика, если он не явился в суд, будучи надлежащим образом извещённым. Однако в материалах прямо указано, что суды проходили без получения людьми какой-либо информации. Это означает, что собственники не знали о датах заседаний, не получали копий исковых заявлений и не имели возможности представить свои возражения. Дела 2-627/2026, 2-825/2026, 2-1609/2025, 2-1679/2025 и другие рассматривались в таком режиме. Самарский районный суд выносил решения, которые затем превращались в исполнительные листы. Для пенсионеров это оборачивалось не только финансовыми потерями, но и необходимостью в сжатые сроки искать юристов, восстанавливать сроки обжалования и доказывать свою правоту уже после того, как решение вступило в законную силу.

Дело 2-825/2026: как сумма за 6 лет превратилась в 127 122,62 рубля

Отдельного внимания заслуживает дело 2-825/2026, фигурирующее в том же здании на ул. Водников, 60. Пенсионерке Максимовой С.В. Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) сначала выставил сумму за 6 лет. Затем, после обжалования, срок был снижен до 3 лет. Однако даже после этого взыскание составило 127 122,62 рубля. Причём речь шла не только о так называемом неосновательном обогащении, но и о процентах по ст. 395 ГК РФ. В материалах подчёркивается, что при расчёте не учитывался пенсионный коэффициент 0,5. Это означает, что для пенсионерки сумма оказалась существенно выше той, которая могла бы быть при корректном применении всех понижающих коэффициентов. История Максимовой С.В. стала одним из наиболее детально описанных эпизодов, поскольку здесь сохранились все документы: договор аренды, платёжки, квитанции, счета, письма о повышении величины аренды и акты сверок.

---------------------------------------

Важная информация для всех, у кого есть земельные участки, гаражи или нежилые помещения в Самаре! Пенсионеры столкнулась с мягко говоря странной ситуацией. Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара (ДУИ) без всякого предупреждения стал через ЗАОЧНЫЕ суды начал взыскание неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. За что? За пользование земельным участком на котором находятся принадлежащие им нежилые помещения, в основном гаражные боксы (дела №2-627/2026), № 2-825/2026, 2-1609/2025, №2-1679/2025 и д.р)!rnСуть истории rnВ гаражно-офисном здании по адресу г. Самара, ул. Водников, д.60 с 2004 года находится примерно 300 гаражей и 80 нежилых помещений. С середины 2025г на собственников (в основном пенсионеров) ДУИ стали появляться ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ на огромные суммы (округленно 112 000, 238 000 руб.) Оказалось, что суды проходили без получения людьми какой-либо информации, Претензий и Исков от Департамента и т.п

Более того у одной пенсионерки был договор аренды земельного участка № 028695з от 09.06.2023 года, заключённый с ДУИ. Она оплачивала арендные платежи — сохранились платёжки, квитанции, счета от самого Департамента, письма о повышении величины аренды и акты сверок с ним. Казалось бы, какие могут быть Иски?Однако Самарский районный суд частично удовлетворил этот иск городского Департамента управдения имуществомrnВ чём абсурд? Юристы поясняют: неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) - это когда человек без законных оснований приобретает или сберегает имущество за чужой счёт. Но если есть действующий договор аренды— никакого «неосновательного обогащения» быть не может! Пользование участком осуществляется на законном основании — на основании сделки. rnПо другому похожему делу № 2-825/2026 ( и в том же здании Водников-60) пенсионерке Максимовой С.В. ДУИ сначала выставил сумму за 6 лет, а потом после обжалования снизил до 3 лет и взыскал аж 127 122,62 рубля — «неосновательное обогащение» и проценты по ст. 395 ГК РФ, причем также не учитывая пенсионный коэффициент 0,5. Суд самарского районе не учел пенсионный коэффициент даже после подачи прямого Заявления об этом. Хотя судья Сиразова Н.Я. в присутствии свидетелей задала вопрос о пенсии Максимовй С.В. и получив утвердительный ответ - отказала ей! Однотипная ситуация в деле № 2-1679/2025 ~ М-1344/2025 исполнительный лист от 17.03.2026 ФС № 025914965 и еще десяткам дел в Арбитражном суде Самарской области и районных судах общей юрисдикции по одному только этому зданию г.Самары. Более того, в деле №2-627/2026 выяснилось, что суд привлёк к делу не тех третьих лиц (всех до единого). И это не разовый случай — подобные «ошибки» ДУИ допускал и по другим делам (например, № 2-364/2026 по тому же зданию на ул. Водников, 60)

Процессуальные нарушения — пачкамиrnВ деле № 2-627/2026 защита насчитала 44 процессуальных нарушения! Среди них:rn• нарушение принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ);rn• вынесение определений на основании устных заявлений одной стороны- ДУИ;rn• неверное наименование истца на сайтах судов;rn• неисследование судом представленных ответчиком доказательств (договора аренды, платежек, актов сверок);rn• ошибки в привлечении третьих лиц

Это система?rnВсе иски ДУИ в Самарском районе считаются по одной и той же «Методике определения размера арендной платы», утверждённой Постановлением главы г. Самара № 645 от 13.07.2009 с дополнениями. Похоже, это конвейер: Департамент массово подаёт иски к гражданам, и пытается взыскать с них же «неосновательное обогащение», на максимально возможные суммы, причем с игнорированием всех понижающих коэффициентов (например здание по ул. Водников, д.60 не является Административным, следовательно должен применятся коэффициент в 10 раз меньший.). Площадь здания по ул. Водников-60 из-за неверной площади в Техпаспорте и сведений в ЕГРН берется в расчетах в 1,5 раза больше т.к. по Правилам в Атриумах площадь пустого пространства этажа не считается! Более того на присужденные суммы со всех по ст.

Автор: Иван Пушкин